{"id":1068,"date":"2014-03-23T17:28:38","date_gmt":"2014-03-23T16:28:38","guid":{"rendered":"https:\/\/hennepadvocaat-hennepkwekerij.nl\/?p=1068"},"modified":"2014-03-23T17:28:38","modified_gmt":"2014-03-23T16:28:38","slug":"eerdere-oogst-hennepkwekerij-kan-niet-slechts-worden-gebaseerd-op-slechts-visuele-waarneming-agent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hennepadvocaat-hennepkwekerij.nl\/eerdere-oogst-hennepkwekerij-kan-niet-slechts-worden-gebaseerd-op-slechts-visuele-waarneming-agent\/","title":{"rendered":"Eerdere oogst hennepkwekerij kan niet slechts worden gebaseerd op slechts visuele waarneming agent"},"content":{"rendered":"

Een belangrijk arrest bij de weerlegging van ontnemingsvorderingen bij hennepkwekerij is de uitspraak van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, van 5 februari 2014,\u00a0ECLI:NL:GHSHE:2014:645<\/a>. In deze uitspraak had de politie vastgesteld dat er sprake was van een eerdere oogst, enkel op basis van vervuiling van het filterdoek, kalkafzetting, stof op de kappen, wortelresten in de potten, en lege kannen en flessen met groei- en meststoffen, iets dat we vaak tegenkomen bij een ontmantelde hennepkwekerij. Het hof overweegt hierbij dat enkel deze visuele vaststelling onvoldoende is om te komen tot een eerdere oogst, en volgt daarbij de ontkennende verklaring van de verdachte.
\n
\nHet hof overweegt als volgt:<\/p>\n

\n

“De veroordeelde is bij arrest van dit hof van 5 februari\u00a02014\u00a0(parketnummer 20-003468-12) ter zake van het medeplegen van het op 12 april 2012 opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod veroordeeld tot straf.\u00a0Bovenstaand feit ziet erop dat veroordeelde zich op de in het arrest genoemde datum bezig hield met het telen van hennep. De voorliggende vordering is gestoeld op de aanname dat veroordeelde uit een eerder gerealiseerde oogst financieel voordeel heeft behaald.\u00a0Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken van het navolgende:<\/em><\/p>\n<\/div>\n