Geen bewijs medeplegen hennepkwekerij na onderverhuur appartement of huis
Geplaatst op: 20 maart 2015Het klassieke verhaal van een verdachte ‘dat hij zijn huis of appartement heeft onderverhuurd aan een andere persoon, terwijl hij diens naam niet wil noemen, kan slagen, zo blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Maastricht van 5 oktober 2011, ECLI:NL:RBMAA:2011:BU3028. In deze uitspraak was er sprake van onderverhuur van een appartementencomplex. De verdachte (=verhuurder) verklaart daarbij dat hij het appartement had onderverhuurd en dat hij niet wist dat er een hennepkwekerij in het appartement zou komen. Er was geen huurovereenkomst en de betalingen geschiedde in contanten. Toch sprake de rechtbank hem vrij.
Lees meer >
Netverlies netbeheerder; gemiddelde inkoopprijs bij berekening schade
Geplaatst op: 24 november 2014Netverlies bestaat voor de Netbeheerder uit twee componenten: de technische netverliezen en de administratieve netverliezen. De omvang van het netverlies wordt vastgesteld door de hoeveelheid elektrisch vermogen te meten die enerzijds op het elektriciteitsnetwerk wordt ingevoed en anderzijds van het elektriciteitsnet wordt afgenomen. Het verschil is het totaal aan netverlies.
Het technische netverlies is de energie de verloren gaat tijdens het transport van de elektriciteit. Dit type netverlies uit zich in de vorm van het warm worden van elektriciteitskabels.
Het verschil tussen het berekende technische netverlies en het totale netverlies wordt het administratieve netverlies genoemd. Deze categorie wordt mede veroorzaakt door elektriciteitsdiefstal.
In de systematiek van de elektriciteitsmarkt (weergegeven in de Netcode, Systeemcode en Meetcode) wordt het netverlies als “verbruik” aan de netbeheerder toegerekend. De netbeheerder wordt geacht de elektriciteit ter dekking van net netverlies zelf in te kopen bij een leverancier of handelaar op de elektriteitsbeurs (APX). De kosten voor het netverlies komen daarmee voor rekening van de regionale netbeheerder. Op basis van jaarlijkse prognoses kopen de regionale netbeheerders hun geprognosticeerd netverlies in bij genoemde handelaren/leveranciers.
Door de omvang van het netwerk van de netbeheerders behoren zij tot de grootste verbruikers/partijen op de elektriciteitsmarkt. Zij kunnen daardoor voor zichzelf tegen gemiddeld langere prijzen elektriciteit inkopen dan kleinere partijen. Bovendien kopen de netbeheerders deze elektriciteit niet in om hiermee als tussenhandelaar of leverancier aan derden (consumenten en grootverbruikers) bedrijfswinsten te maken. De inkoopprijzen van de elektriciteit liggen daardoor gemiddeld lager dan de tarieven die leveranciers aan consumenten en grootverbruikers rekenen. Omdat de inkooptarieven gedurende een periode van energiediefstal variabel kunnen zijn, wordt in de fraudefactuur gerekend met een gemiddelde inkoopprijs.
Het is echter wel noodzakelijk dat u goed oplet dat u niet het consumententarief betaalt, doch enkel het (gemiddelde) inkooptarief van de netbeheerder.
Opnieuw aansluiten meter na hennepkwekerij / afwijzing vordering Enexis
Geplaatst op: 20 juli 2014Wanneer u een ruimte hebt verhuurd aan derden, en later blijkt dat in die ruimte een hennepkwekerij was geplaatst, waarbij de elektriciteit illegaal werd afgenomen, zal de netwerkbeheerder (bijv. Enexis) de meter meenemen. U krijgt de meter pas terug wanneer alle kosten zijn betaald. Toch is deze eis niet altijd redelijk wanneer u verder niets met de hennepkwekerij te maken hebt gehad.
Schending zorgplicht
Tussen de klant en de energieleverancier bestaat een overeenkomst op basis waarvan de elektriciteit wordt geleverd. Wanneer later blijkt dat de elektriciteit buiten de meter om is afgenomen, levert dit een schending van de zorgplicht van de klant, als afnemer, op.
Zo volgt ook uit een uitspraak van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch van 27 september 2011, ECLI:NL:GHSHE:2011:BT6277, waarin het hof het volgende overwoog:
“Als contractuele wederpartij heeft [X.] jegens Essent een zorgplicht, op grond waarvan hij ervoor moet waken dat er geen ongeoorloofde handelingen worden verricht met de aansluiting, zoals het verbreken van de zegels, en geen elektriciteit wordt afgenomen zonder dat dit door de meter kan worden geregistreerd.”
Tegenbewijs mogelijk
In die zaak had de klant aangevoerd dat:
a) hij was niet op de hoogte van de hennepkwekerij (achter een blinde muur) en kon daarvan ook niet op de hoogte te zijn omdat er sprake was van normale bedrijvigheid overdag waarbij dozen en pallets zichtbaar waren, er geen opvallende bedrijvigheid in de avond was en er geen sprake was van afgeplakte ramen e.d.;
b) bij het sluiten van de huurovereenkomst heeft [X.] naast een uittreksel van de Kamer van Koophandel de identiteit van de onderhuurder gecontroleerd aan de hand van paspoortcontrole (in tegenstelling tot wat Essent stelt, zijn de ondertekende overeenkomst, het uittreksel en de kopie van het gecontroleerde paspoort door [X.] overgelegd als producties 8, 9 en 10 in eerste aanleg);
c) de hoofdmeter was gesitueerd in een later afgebakende bedrijfsruimte van een andere onderhuurder en was afsluitbaar;
d) [X.] nam regelmatig (elke 2 à 3 weken) de meterstanden op;
e) aan de aansluiting en meter waren geen onregelmatigheden zichtbaar, zoals ook volgt uit de controle door een medewerker [B.]t op 27 maart 2007.”
Het hof oordeelde dienaangaande als volgt over:
“Vaststaat dat de elektriciteitsaansluiting op naam van de eenmanszaak van [X.] is gemanipuleerd en dat buiten de meter om elektriciteit is afgenomen door een onderhuurder van [X.]. Deze feiten brengen mee dat [X.] in beginsel zijn zorgplicht jegens Essent heeft geschonden en aansprakelijk is voor de door Essent geleden schade. [X.] kan echter tegenbewijs leveren tegen dit vermoeden door aannemelijk te maken dat hij voldoende invulling heeft gegeven aan voornoemde zorgplicht.
8.2.5. Het hof is van oordeel dat indien voldoende aannemelijk wordt dat [X.] datgene heeft gedaan wat door hem is gesteld, hij voldaan heeft aan zijn zorgplicht en niet aansprakelijk is jegens Essent voor de, via de aansluiting op naam van zijn eenmanszaak, illegaal afgetapte elektriciteit en andere door Essent gevorderde schade.
8.2.6. Daarbij merkt het hof op dat met betrekking tot de vaststelling van de identiteit van zijn onderhuurder en diens bedrijvigheid voldoende vaststaat dat [X.] de benodigde zorg heeft betracht. Het hof is van oordeel dat de zorgplicht jegens Essent niet zo ver reikt dat [X.], zolang er geen aanleiding bestond tot enig vermoeden van een hennepkwekerij, daadwerkelijk achter de blinde muur had moeten controleren.
en
“Het aanbrengen van de illegale aftakking en de aansluiting op de installatie kan binnen kortere tijd zijn gerealiseerd, gelet op de geringe werkzaamheden die daarmee gepaard zullen zijn gegaan. Dit betekent dat er niet vanuit kan worden gegaan dat [appellant] dit moet hebben gemerkt.
Volgens Essent moet de illegale aansluiting in de eerste helft van februari 2007 zijn gerealiseerd. Wat daarvan zij, dat impliceert nog geen onzorgvuldig handelen. Van een zorgvuldig gebruiker van een elektriciteitsaansluiting kan wel verwacht worden dat hij – bij verbouwingswerkzaamheden – binnen afzienbare tijd maatregelen treft om fraude aan de aansluiting te voorkomen, maar niet dat hij deze maatregelen per direct neemt. Uit de stukken en verklaringen maakt het hof op dat de verbouwing slechts kort (een kleine maand) heeft geduurd, dat [appellant] en ook [onderhuurder sub 1.] regelmatig begin februari 2007 ter plaatse bezig waren, dat tijdens de verbouwing nieuwe sloten zijn geplaatst op de toegangsdeur van [appellant] en [onderhuurder sub 1.], dat [onderhuurder sub 1.] vanaf dat moment zijn kantoor altijd afsloot en dat vanaf medio februari 2007 alleen [appellant] en [onderhuurder sub 1.] toegang hadden tot de meteraansluiting. Daaruit volgt dat [appellant] tijdig de nodige maatregelen heeft getroffen en daarmee tevens voldaan heeft aan zijn buitencontractuele zorgplicht. [appellant] is daarom niet aansprakelijk voor de door Essent gevorderde schade.”
Het hof oordeelde uiteindelijk dat de klant zijn zorgplicht niet heeft geschonden
Gespecialiseerde advocaat voor hennepkwekerij
Geplaatst op: 24 april 2014Niet iedere advocaat heeft voldoende kennis en ervaring om cliënten bij te staan wanneer ze gepakt zijn met een hennepkwekerij. Is er bij u een hennepkwekerij ontdekt, dan is het belangrijk dat u vanaf het eerste verhoor, of in ieder geval zo spoedig mogelijk, wordt bijgestaan door een in hennepzaken en hennepkwekerijen gespecialiseerde advocaat. Neem daarom geen genoegen met een gewone strafrechtadvocaat, die u toegewezen hebt gekregen. De belangen zijn daarvoor te groot na ontdekking van een hennepkwekerij. U loopt namelijk niet alleen het risico om te worden veroordeeld tot een straf wegens het aanwezig hebben van de hennepkwekerij en het telen van hennepplanten, maar u loopt ook het risico dat er aan u een hoge ontnemingsvordering wordt opgelegd.
Advocaat voor hennepkwekerij
Ook binnen het strafrecht bestaan er verschillende subspecialismen, waaronder ook het specialisme voor het verlenen van rechtsbijstand in hennepzaken. De rechtsbijstand aan aan verdachte die gepakt is met een hennepkwekerij, is natuurlijk anders dan de rechtsbijstand die een advocaat verleent aan een verdachte van een diefstal of overval. Voor de rechtsbijstand aan verdachten na ontdekking en ontmanteling van een hennepkwekerij vergt specifieke kennis van de laatste wet- en regelgeving met betrekking tot hennepkwekerijen. Ook moet de advocaat op de hoogte zijn van de meest recente jurisprudentie met betrekking tot hennepkwekerijen, en beschikken over de nodige ervaring in dit soort hennepzaken. Neem daarom geen genoegen met een gewone strafrechtadvocaat, maar laat u bijstaan door een advocaat voor hennepkwekerijen.
Werkwijze hennepadvocaat
Wanneer u uw zaak bij ons aanmeldt, zullen wij deze direct doorsturen naar een gespecialiseerde hennepadvocaat bij u in de regio. Wij werken samen met verschillende advocaten in heel Nederland, die wij zorgvuldig hebben geselecteerd op kennis, ervaring, en aanpak bij hennepkwekerijen. De advocaat zal binnen 24 uur (tijdens werkdagen) contact met u opnemen om de zaak te bespreken. In dat gesprek zal de advocaat u met u bespreken wat hij voor u kunt doen. Moet u nog worden verhoord door de politie, dan zal de advocaat u hierop voorbereiden, en kunt u samen met de advocaat bespreken wat u wel en niet kunt verklaren. Bent u al verhoord, dan is het belangrijk dat u met de advocaat de eventuele strafzaak gaat voorbereiden. Dit geldt helemaal wanneer u al een dagvaarding of oproeping hebt ontvangen voor een zitting. De advocaat zal dan de processtukken opvragen bij het parket en deze met u bespreken. De advocaat zal samen met u de verdedigingsstrategie bepalen. Bij iedere stap in het proces zal de advocaat u begeleiden en u volledig voorbereiden op wat u kunt verwachten.
Kosten advocaat hennepkwekerij
Gespecialiseerde rechtsbijstand van een advocaat voor hennepkwekerijen hoeft niet eens duur te zijn. Wanneer u uw zaak bij ons aanmeldt, zal de advocaat eerst met u nagaan of u in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtsbijstand, waarbij de Staat de kosten van rechtsbijstand voor het grootste gedeelte betaalt, beter bekend als de pro deo advocaat.
Komt u niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking, dan hanteren de bij ons netwerk aangesloten advocaten een tarief van slechts € 135,00 excl. BTW per uur. Dit is een speciaal overeengekomen voordeeltarief dat alleen geldt voor aanmeldingen via deze website, en welk honorarium beduidend lager ligt dan het gebruikelijke tarief dat de advocaten rekenen. Nergens anders vindt u gespecialiseerde rechtsbijstand voor zulke lage tarieven!
Aanmelden zaak
Onduidelijkheid over welke hulpofficier van justitie machtiging tot binnentreden woning heeft afgegeven; bewijsuitsluiting
Geplaatst op: 23 april 2014Soms is het ook mogelijk om met succes de rechtmatigheid van een door een hulpofficier van justitie afgegeven machtiging tot binnentreden van een woning aan te vechten. Zo ook in een strafzaak die speelde bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 27 februari 2013, ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ2587. In deze zaak bleek de machtiging door meerdere personen te zijn geschreven, althans waren er meerdere handschriften te lezen op de machtiging. De hulpofficier van justitie, wiens naam op de machtiging stond vermeld, werd daarop door het hof als getuige hierover gehoord, maar hij kon zich niets meer van deze machtiging herinneren. Hij kon dus ook niet zeggen van wie de andere handschriften waren. Hierdoor bestond er volgens het hof onvoldoende zekerheid dat de machtiging (volledig) door een hulpofficier van justitie was ingevuld, zoals de wet dat vereist, reden waarom het hof het binnentreden van de woning als onrechtmatig heeft aangemerkt, en alle door dit verzuim verkregen bewijzen heeft uitgesloten.
Lees meer >
Geen dringende noodzaak voor binnengaan huis 5 weken na eerste bevindingen
Geplaatst op: 23 april 2014In deze zaak werd er op 2 februari 2012, tijdens een actiedag van de politie, door de TASK FORCE een hennepkwekerij aangetroffen in een huis in Enschede. De politie had op 27 december 2011 (37 dagen eerder; 5 weken!) een henneplucht geroken toen zij na de melding bij het huis aankwamen. Ook hoorden zij een zoemend geluid en constateerden zij dat de ramen en deuren goed waren afgesloten en donker waren gemaakt. Dit was de reden om ook dit huis tijdens de actiedag mee te nemen. Op 1 februari 2012 werd daartoe door de hulpofficier van justitie een machtiging afgegeven om tijdens de actiedag zonder toestemming van de bewoner de woning binnen te gaan. Op zich is dit volgens de regels, zij het niet dat er een behoorlijk lange tijd zit tussen de eerste melding, en het betreden van de woning tijdens de actiedag. En dat vond de politierechter bij de rechtbank Overijssel ook; hij vond de periode te lang, en oordeelde dat er toen geen dringende noodzaak meer bestond om het huis zonder toestemming van de bewoner te betreden (Rb Overijssel, 11 juni 2013, parketnr 08/720677-12, NbSr 2013, 385).
Lees meer >
Matiging/vermindering ontnemingsvordering door rechter
Geplaatst op: 12 april 2014De rechter kan al bij de oplegging van de ontnemingsvordering deze matigen. De rechter kan de ontnemingsvordering verminderen wegens beperkte draagkracht, maar ook andere redenen kunnen aanleiding zijn om de ontnemingsvordering te matigen. In de zaak die aanleiding was voor de uitspraak van de Hoge Raad van 8 april 2014,ECLI:NL:PHR:2014:262 had het hof de ontnemingsvordering gematigd wegens de volgende door de advocaat gevoerde verweren:
1) De cliënt is al genoeg gestraft door disciplinaire maatregelen en hij heeft een behoorlijk bedrag aan inkomsten gederfd
2) De redelijke termijn is ruimschoots overschreden
3) Strafbare feit is 19 jaar geleden gepleegd
Verweren advocaat
De advocaat had in zijn pleitnota gevraagd om de ontnemingsvordering tot nihil te matigen:
Aftrekbaarheid kosten criminele activiteiten
Geplaatst op: 08 april 2014Voor de belastingheffing is het in beginsel niet van belang of er winst wordt behaald met legale of illegale activiteiten. In beide gevallen is de winst onderworpen aan belastingheffing en zijn de kosten fiscaal aftrekbaar.
Dit wordt echter anders na een onherroepelijke veroordeling door de strafrechter. Artikel 3.14 lid 1 onder d Wet Inkomstenbelasting bepaalt dat de kosten die samenhangen met een misdrijf niet voor fiscale aftrekbaarheid in aanmerking komen. Datzelfde geldt indien een strafbeschikking is uitgevaardigd (art. 3.14 lid 1 onder e Wet Inkomstenbelasting).
Lees meer >
Belastinginspecteur is niet gebonden aan oordeel rechter in ontnemingsprocedure
Geplaatst op: 06 april 2014Het kan zo zijn dat de rechter in de ontnemingsprocedure tot een veel lager ontnemingsbedrag komt dan dat door de politie was berekend. U zou verwachten dat de belastinginspecteur dan ook dat lagere bedrag moet aanhouden, maar dat is niet het geval. De belastinginspecteur hoeft geen rekening te houden met het oordeel van de rechter in de ontnemingsprocedure, maar in verband met het verbod op willekeur dient de vaststelling wel op een redelijke schatting te berusten.
Lees meer >
Redenen voor verlaging boete bij hennepkwekerij
Geplaatst op: 06 april 2014De inspecteur van de Belastingdienst kan aan een belastingplichtige een boete opleggen. Dit kan een verzuimboete of een vergrijpboete zijn, afhankelijk van de reden van de op te leggen boete. Als belastingplichtige kunt u als verweer voeren dat de boete moet worden verlaagd. Er kunnen daarvoor verschillende verweren worden gevoerd.
